正值畢業(yè)季，社交媒體上出現(xiàn)了不少使用“芒果”頭像的學(xué)生用戶。

“芒果”和“盲過”諧音，齊刷刷的網(wǎng)絡(luò)頭像背后，是一群焦急等待畢業(yè)論文盲審結(jié)果的碩士或博士研究生。

此處的“盲審”，特指碩士和博士研究生在進行學(xué)位論文答辯前的“雙盲”評閱工作。在這一過程中，學(xué)生、導(dǎo)師和同行評審專家的信息均被隱去，盲審專家會根據(jù)評審指標(biāo)體系對論文進行打分。

許多高校將盲審成績視為唯一“終審”，不達標(biāo)的學(xué)生會面臨延畢風(fēng)險。部分通過考公、考編“上岸”的學(xué)生甚至可能因為盲審未通過而直接失去入職資格。

但值得注意的是，不少碩博士生表示自己收到的盲審意見出現(xiàn)極端分化，有高低分并存現(xiàn)象——明明自己的畢業(yè)課題在開題、中期匯報、導(dǎo)師審核、預(yù)答辯環(huán)節(jié)都收獲了好評，但在其中某位盲審專家手中卻變成“存在重大問題”。而這樣的極端低分卻往往可以“一票否決”，讓學(xué)生無法按時參加答辯。

學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)空間互吐苦水，分享盲審被“斃”后如何調(diào)整心態(tài)、如何申訴維權(quán)，亦有高校教師實名發(fā)文批判盲審制度的公正性。種種現(xiàn)象都指向一個問題——當(dāng)下的學(xué)位評定是否過度依賴盲審？

盲審專家掌握碩博士生畢業(yè)“命脈”

研一入學(xué)時，劉濤（化名）就聽說過畢業(yè)論文盲審未過，導(dǎo)致碩博士生延畢、丟工作的“鬼故事”。此時，劉濤即將畢業(yè)，“沒想到3年后，我的畢業(yè)論文也在盲審時過了一回‘鬼門關(guān)’”。

劉濤所在高校規(guī)定，需要“校外盲審”的碩士畢業(yè)論文會經(jīng)由教育部學(xué)位中心投送給3位同行專家進行匿名評閱。評議分?jǐn)?shù)由選題、創(chuàng)新性及論文價值、基礎(chǔ)知識和科研能力、論文規(guī)范性組成。只要3份評閱的綜合結(jié)果中不含“D”或不是全“C”，學(xué)生就能順利進入答辯環(huán)節(jié)。

然而，由于系統(tǒng)差錯，劉濤的論文居然被送至4位專家手中。收到“B”“B”“C”“D”4個結(jié)果的她傻了眼?！昂迷诳催^評審意見后，我的導(dǎo)師主動出面找學(xué)院理論，提出要么舍棄‘D’，用剩下3個結(jié)果，要么申請復(fù)評?！弊罱K，學(xué)院同意將劉濤的論文重新送審。

焦急等待一周后，3位新專家分別給出了“A”“B”“C”的結(jié)果。幸運的是，這一成績不影響劉濤正常參加答辯，但她的論文一共被7名專家給出了4個檔位的分?jǐn)?shù)，哪一個才能反映她的真實水平？

記者在社交平臺輸入關(guān)鍵詞“論文盲審”，會看到許多像劉濤一樣，收到極端高分與極端低分的碩博士生?！皩?dǎo)師笑著說，我的論文發(fā)出去可以給學(xué)校爭光，盲審卻收到一個‘D’?！薄耙粚?6、66，一個說我的綜述全面，一個說我的綜述不全面，我和導(dǎo)師都不理解?？傊F(xiàn)在延畢等二審，編制工作沒了。”

與導(dǎo)師閱讀專家建議時，劉濤倍感無奈。

“綜合來看，給我打‘C’的專家所提建議值得采納，反倒是打‘A’的專家沒有實質(zhì)性意見，語句里還有錯別字?！眲貏e提到，由于自己的研究方向很小眾，主要聚焦國內(nèi)特有問題，因此沒有國外同類事例可以比較?！暗沂盏降拿徱庖娭?，赫然寫著‘缺乏國外經(jīng)驗’。”

在學(xué)生眼中，盲審專家掌握了自己的“命脈”，若遇到不合理甚至草率的評語，也很難“說理”。正因如此，能遇到一位愿意替學(xué)生據(jù)理力爭的導(dǎo)師，劉濤直言自己很幸運。

為什么需要盲審

從歷史上看，我國高校設(shè)置學(xué)位論文的盲審環(huán)節(jié)，最初目的是評估博士學(xué)位論文質(zhì)量。

1994年，高等學(xué)校與科研院所學(xué)位與研究生教育評估所（以下簡稱評估所）成立。其承擔(dān)著學(xué)位與研究生教育評估，以及相關(guān)的咨詢服務(wù)工作。彼時，北京理工大學(xué)研究生教育研究中心教授王戰(zhàn)軍擔(dān)任評估所的常務(wù)副所長。他在對全國研究生院進行評估時，組織了博士論文“抽查”，而被抽查的論文會經(jīng)由專家數(shù)據(jù)庫送至相關(guān)專家手中，進行匿名評審。

一年后，清華大學(xué)借鑒了這一做法，對申報校級優(yōu)秀的博士學(xué)位論文進行同行專家隱名評審。之后，為促進博士生培養(yǎng)質(zhì)量的提高，清華大學(xué)將這種評審方式應(yīng)用于每年10%左右博士學(xué)位論文的隨機抽樣檢查。

此后，國內(nèi)高校開始陸續(xù)嘗試并推廣博士學(xué)位論文“盲審”制度。

根據(jù)清華大學(xué)官網(wǎng)信息，2001—2002學(xué)年，該校研究生院共抽取40%的博士生學(xué)位論文進行隱名評審。其中，有84.5%的論文屬于優(yōu)良水平，14.9%屬于中等水平，只有1篇總評分為差。“這表明清華大學(xué)博士學(xué)位論文的總體質(zhì)量是被校內(nèi)外專家認(rèn)可的。從評審方式的改革實踐中看到，隱名評審方式對博士學(xué)位論文的質(zhì)量把關(guān)確實可起到積極作用，且已收到了良好的效果。”清華官網(wǎng)上如是寫道。

2014年，國務(wù)院學(xué)位委員會與教育部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強學(xué)位與研究生教育質(zhì)量保證和監(jiān)督體系建設(shè)的意見》中指出，論文評閱要保證有一定數(shù)量的外單位同行專家參與，加強匿名評閱等適合本單位實際的論文評閱制度建設(shè)。

如今，答辯前論文盲審制度已經(jīng)從博士學(xué)位論文擴展至碩士學(xué)位論文，部分高校的論文送審比例也由“部分”擴展到“全部”。值得注意的是，各學(xué)校針對盲審成績能否進入答辯并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有的要求雙“A”，有的要求無“D”，有的要求無“C”“D”等。如果不滿足要求，學(xué)生需要對論文進行重大修改，于3個月或更久后重新送審，通過后方可進行答辯。

“曾經(jīng)，盲審作為對論文抽查的評估方式，其結(jié)果僅作參考，如今的盲審卻演化為‘一刀切’制度，直接影響學(xué)位授予?！蓖鯌?zhàn)軍告訴《中國科學(xué)報》，盲審一直由各校自行組織，無論是教育部還是2025年最新實施的《中華人民共和國學(xué)位法》，均沒有對答辯前盲審環(huán)節(jié)做硬性規(guī)定。

“我國盲審制度最初設(shè)立的初衷是值得肯定的?！敝袊嗣翊髮W(xué)吳玉章特聘教授郭英劍指出，隨著盲審結(jié)果在實際操作中變得幾乎具有了“決定性”話語權(quán)，其他學(xué)術(shù)環(huán)節(jié)聲音被弱化，就容易走向制度的異化。

如何作出公正的“裁決”

盲審制度的逐漸“剛性化”，使得不少深知自己掌握著學(xué)生“命脈”的盲審專家，在面對碩博士生論文時陷入一種“兩難”境地。

“今年一篇碩士畢業(yè)論文，導(dǎo)師應(yīng)該完全沒有看。我雖然心軟，但也不敢給高分，內(nèi)心痛苦掙扎很久，只敢給61，為此熬夜到凌晨4點，寫了4000多字的意見。導(dǎo)師不管，學(xué)生不知道怎么努力，苦的是學(xué)生。作為評審人，我只想孩子在學(xué)習(xí)過程中不留遺憾，學(xué)一點東西?！痹谀成缃黄脚_上，一位老師寫下這樣的留言。

“優(yōu)秀的論文賞心悅目，看完如甘汁入口，贊嘆不已；拼湊的論文越看越不爽，恨不能撕了。我經(jīng)常在給不給過的問題上猶豫不已——過吧，寫得實在太差，有違學(xué)術(shù)規(guī)則；不過吧，覺得在目前就業(yè)難度很大的情況下，學(xué)生即便找到好工作，也會因此而‘黃’了，感到于心不忍，畢竟咱們也為人父母，待學(xué)生如子女??！”北京科技大學(xué)副教授譚文輝如此感慨。

從教20余年的譚文輝同時經(jīng)歷過盲審與非盲審階段。她告訴《中國科學(xué)報》，盲審可以避免熟人對不合格論文“開綠燈”?！耙话愣裕u審人都比較客觀，與被評審人也沒有利益沖突。但如果學(xué)生收到了一個極端低分，很可能是由于論文格式很不標(biāo)準(zhǔn)，或者評審人不熟悉該領(lǐng)域?！?/span>

這或許正是“劉濤”們收到極端評分的重要原因。

就盲審?fù)性u議來說，其邊界較為復(fù)雜，有“大同行”與“小同行”之分。

郭英劍告訴《中國科學(xué)報》：“如果送審專家對研究領(lǐng)域掌握得不夠深入，可能會忽略論文中一些關(guān)鍵的理論創(chuàng)新或?qū)W術(shù)貢獻，造成偏差；‘小同行’的專家更容易‘讀懂’論文的研究意圖與價值判斷，從而給出更專業(yè)的評估。”

然而，在現(xiàn)有的盲審制度框架下，精準(zhǔn)送達小同行并非易事。此外，評審專家本身對于論文的優(yōu)劣也會有不同判斷。

北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院副教授劉賢偉表示，盲審專家的主觀性很難避免?！皡⒓釉u審時，如果遇到研究方向差異過大、自己了解不多的領(lǐng)域，我往往會拒絕審稿；在審稿時，我也很注意抓要點，關(guān)注論文的結(jié)構(gòu)、創(chuàng)新性、方法、數(shù)據(jù)分析，并嚴(yán)格依據(jù)既定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進行評審，而非主觀臆斷?！?/span>

“另外，確保公正性不僅僅是評審人的責(zé)任，學(xué)?；蛳鄳?yīng)的平臺也需要做好評審專家的遴選工作，一是確保評審專家既有水平又有責(zé)任擔(dān)當(dāng)，二是給評審專家提出更明確的目標(biāo)和評審操作標(biāo)準(zhǔn)?！眲①t偉說。

盲審被“斃”，申訴為何這么難

當(dāng)碩士生和博士生不得不面對盲審分?jǐn)?shù)的顯著差異，或收到“一票否決”的結(jié)果時，盲審制度的“彈性”在哪里？

據(jù)記者了解，目前國內(nèi)研究生培養(yǎng)單位大多通過申訴機制，為學(xué)生提供申請“增評”的機會。今年1月1日施行的《中華人民共和國學(xué)位法》也保障了其申訴渠道，規(guī)定學(xué)位申請人對專家評閱等過程中相關(guān)學(xué)術(shù)組織或者人員作出的學(xué)術(shù)評價結(jié)論有異議的，可以向?qū)W位授予單位申請學(xué)術(shù)復(fù)核，學(xué)術(shù)復(fù)核辦法由學(xué)位授予單位制定。

例如，在劉濤所在學(xué)院，碩士論文一輪評閱結(jié)果如果出現(xiàn)一個“D”，且另外兩個結(jié)果是“B”或“A”的情況，可及時申請增評兩位專家，只要增評結(jié)果中沒有“D”，學(xué)生便可按時參加答辯。劉濤了解到，今年其學(xué)院內(nèi)未通過一輪盲審的同學(xué)，基本都順利通過了增評。

然而，并非所有學(xué)生都能順利申請到增評。

某國內(nèi)頭部院校研究生小烏的論文在一輪盲審中收到了“A”“A”“C”的結(jié)果。根據(jù)學(xué)校規(guī)定，這一結(jié)果滿足學(xué)院申請“增評”的條件。然而令人沒想到的是，在他提出申訴后不到一天，學(xué)院表示尊重盲審專家提出的修改意見，駁回了增評申訴。小烏只能延遲畢業(yè)、繼續(xù)修改論文，預(yù)計最早要10月才能拿到畢業(yè)證。

小烏在社交平臺上講述了自己的遭遇。此后，他看到了很多評論，才發(fā)現(xiàn)自己并不是個例。

為何學(xué)生的論文符合申訴“增評”的條件，學(xué)院卻不同意再次送審？

對此，劉賢偉推測，學(xué)院所作出的決定在某種程度上是一種“解決問題”的低成本辦法；此外，有些學(xué)校考慮到此后要面臨上級管理部門的論文抽檢，其結(jié)果對學(xué)校聲譽影響重大。因此，他們寧可選擇讓碩博士生延畢修改。

根據(jù)2014年印發(fā)的《博士碩士學(xué)位論文抽檢辦法》，每年博士學(xué)位論文的抽檢比例為10%左右，碩士學(xué)位論文的抽檢比例為5%左右。如果抽檢的論文存在重大問題，其作者可能面臨學(xué)位證被吊銷的后果，有時還會波及導(dǎo)師的招生資格及相關(guān)學(xué)位點的評級。

“一審未過的論文是抽檢的重點對象，學(xué)院自然比較謹(jǐn)慎，希望我們可以更好地改進論文。”小烏看著周圍同學(xué)順利地答辯、提交學(xué)位材料，覺得自己有點冤，畢竟“A”“A”“C”的成績在不少學(xué)校是可以直接參加答辯的，但他只能接受現(xiàn)實。

劉賢偉強調(diào)：“學(xué)校在處理學(xué)生申訴時，培養(yǎng)院系和導(dǎo)師應(yīng)予以重點關(guān)注，有責(zé)任確保論文存在的重大問題被及時解決。除了考慮學(xué)術(shù)質(zhì)量，也要重視學(xué)生的學(xué)術(shù)權(quán)益?！?/span>

盲審不該成為一種“制度信仰”

2024年，王戰(zhàn)軍在《中國科學(xué)報》刊發(fā)《博士生論文答辯亟待破除盲審“桎梏”》一文，提出了逐步取消論文盲審的建議。文章刊發(fā)后，他收到了許多教師的反饋。“所謂‘好’學(xué)校的老師都支持我的觀點，認(rèn)為無需再進行博士答辯前盲審。而部分院?？赡艿讱獠蛔?，擔(dān)心一些研究生‘混’學(xué)歷，所以仍把盲審當(dāng)作‘尚方寶劍’，靠盲審把關(guān)論文質(zhì)量?！?/span>

對此，王戰(zhàn)軍坦言，盲審無法提高論文質(zhì)量，只能保證論文的下限，質(zhì)量的提高在于學(xué)生與導(dǎo)師。但是，“研究生論文一旦出現(xiàn)問題，盲審就可以作為外部工具推卸責(zé)任，這正是大家目前不敢‘破’盲審的原因”。

郭英劍強調(diào)：“過度依賴盲審意見、執(zhí)行‘一票否決’的背后，是學(xué)術(shù)評價權(quán)力重心的偏移?！?/span>

“我們把希望寄托于‘外部評審的客觀性’，卻忽視了建立健康學(xué)術(shù)生態(tài)所需的‘內(nèi)部責(zé)任機制’。在評審責(zé)任外包化與學(xué)術(shù)責(zé)任的稀釋下，培養(yǎng)單位不主動介入論文的指導(dǎo)與把關(guān)，一定程度上削弱了高等教育應(yīng)有的學(xué)術(shù)共同體意識。”他告訴《中國科學(xué)報》，在歐美高校，特別是美國，博士生畢業(yè)論文的最終評審中，對外部盲審的依賴已經(jīng)越來越少。論文評審的核心機制依賴于導(dǎo)師組與院系層面的學(xué)術(shù)把關(guān)，由熟悉學(xué)生研究過程的教師組成答辯委員會，進行全程指導(dǎo)和最終評審。

“公開評價，正是用自身的學(xué)術(shù)聲譽為學(xué)位論文提供最高的擔(dān)保?！彼毖?，“如果一個學(xué)院或?qū)W科自身無法建立起對學(xué)術(shù)質(zhì)量的判斷能力與責(zé)任擔(dān)當(dāng)，那么外部評審再嚴(yán)，也只是治標(biāo)不治本?！?/span>

郭英劍建議，盲審應(yīng)回歸其制度本意，即作為一種外部監(jiān)督與質(zhì)量評估的手段，輔助而非取代導(dǎo)師與答辯委員會的學(xué)術(shù)判斷?！耙粋€健全的畢業(yè)論文評審體系應(yīng)是多元主體協(xié)同、各司其職的——導(dǎo)師負(fù)責(zé)全過程指導(dǎo)，答辯委員會負(fù)責(zé)面對面的學(xué)術(shù)論證與質(zhì)詢，學(xué)院與學(xué)校學(xué)術(shù)委員會把握學(xué)術(shù)規(guī)范與整體質(zhì)量，盲審則提供相對獨立的第三方學(xué)術(shù)意見。在這樣的協(xié)同機制下，才能真正促進學(xué)術(shù)成長。”

他同時強調(diào)，學(xué)術(shù)委員會的作用應(yīng)被激活，而不是僅僅將其作為“簽字通過”的流程節(jié)點?！皩W(xué)術(shù)委員會應(yīng)基于充分討論、透明問責(zé)和同行評議，對論文質(zhì)量作出專業(yè)判斷。這意味著我們需要重建對校內(nèi)學(xué)術(shù)共同體的信任，讓學(xué)術(shù)責(zé)任回歸學(xué)術(shù)圈本身?！?/span>

這是否也會給培養(yǎng)單位帶來更大的工作負(fù)擔(dān)？郭英劍表示，這正是大學(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)自治與責(zé)任共擔(dān)。這種增加的“負(fù)擔(dān)”恰恰體現(xiàn)了其對學(xué)術(shù)質(zhì)量的嚴(yán)肅對待。“只有從‘制度信仰’走向‘制度治理’，從‘盲信盲審’走向‘多元評價’，才能真正提高教育的學(xué)術(shù)質(zhì)量與制度公信力?！?/span>